5月26日凌晨，自媒体“差评”发布文章称拼多多为博彩网站洗白，为此，拼多多回应称此为彻头彻尾的虚假不实文章，对拼多多公司造成极大商誉损失，将对“差评”发起法律诉讼，索赔1000万元人民币。

5月26日下午，“差评”微博回应被拼多多起诉索赔1000万，称事实真实存在，并对被拼多多起诉表示不解，“发现事情了你们就抓紧时间加大力度监管抓坏人就行了啊，起诉我们干嘛啊。”

值得注意的是，拼多多在回应中提及微信支付以及支付宝的风控数据，似乎有“抛出”支付宝与微信支付的嫌疑。“对于所有电商平台来说，判断难点在于需将其从正常电商交易中进行剥离甄别，主要甄别依据来自于支付机构的风控数据。”不过在此，拼多多并没有过多地解释自己的风控机制。

那么，拼多多是否真的在为非法机构“洗白”？支付宝和微信支付又将如何回应？

根据自媒体“差评”发布的《拼多多店铺沦为博彩网站洗白平台，单店日洗白50万！》，有用户发现在博彩网站充值的时候，有微信支付和支付宝支付的方式，扫码支付后跳出的是拼多多店铺的“代付”页面，代付产品为“斗鱼直播游戏道具”。

通过代付的方式，表面上是有用户在拼多多平台购买直播道具，店铺交易合法，但实际上是博彩网站的用户将钱冲入赌博网站。因此“差评”得出结论：“博彩网站的非法赌资经过拼多多这么一道，被洗白了。”

那么，在拼多多店家为博彩网站“洗白”的过程中，拼多多有两方面责任，一是对店铺入驻资质审核不够完善，二是对异常的交易数据监管不力。

在拼多多的回复中，主要从三个方面来反驳“差评”，然而却并不能完全自证“无辜”。

首先，拼多多称自己不涉及任何支付通道行为，所以不算“线上洗白”，对方是恶意中伤：“差评这位写手将拼多多作为了‘线上洗钱’的主流渠道和博彩网站收款的‘支付通道’，既犯了常识性错误（拼多多不涉及任何支付通道行为）又对平台进行了‘观点先行’之后的精心恶意中伤。”

从拼多多的这一点辩护来看，它把监管不力的问题甩给了支付平台，没有承认自己身为电商平台应负的检查责任，也没有澄清自己对数十万元待查资金是否及时处理。

我们可以做这样的逻辑梳理，正如拼多多所说，支付平台有对风险监控的责任，但支付平台和拼多多的责任轻重需要分清。

如果支付平台将支付接口给的是违法平台，例如此前曾发生过的虚拟货币交易，那支付平台有责任及时终止交易，但如果支付平台将支付接口交给像拼多多这样的合规企业，那支付平台能做到的只有进行风控提醒。

而作为这些问题店铺的入驻平台，拼多多第一时间便能拿到这些交易数据，似乎也有责任对这些数据做主要的风险控制。

拼多多为自己辩护的第二个论点在于，它称自己对违法行为并非不闻不问。“仅2019年至今，拼多多向执法机关报送的包括此类性质的禁限售商品线索共计18958个，涉及1719家店铺。”

翻看拼多多此前的监管历史，它的监管体系并不完善。2018年6月6日，多家媒体报道拼多多涉嫌销售涉黄涉暴力商品，包括以“幼女”为噱头的充气娃娃、开刃刀、失身酒等，当晚，拼多多宣布紧急排查下架违规商品，但隔日仍有媒体报道，涉黄涉暴力商品仍可修改关键词进行搜索购买。

最后，拼多多称“差评”所给的数据不实，拼多多日GMV（日成交金额）约为15亿元，如果按照“差评”所说博彩业务在拼多多日GMV为5亿，那占了平台日GMV的三分之一，可通过支付宝风控关注邮件来看，此类商家日成交额最高仅为94万元/日。

“抽取蚂蚁金服转发至拼多多公司的风控关注邮件，单日此类商家通过支付宝二维码发生可疑性交易的金额从2019年4月12日至2019年4月17日呈现逐次下降趋势，从最高日的94万元/日下降至60万元/日。”

然而，拼多多平台商家支付通道不仅仅有支付宝一家，此外支付宝检测出的可疑商家，并不代表所有可能在拼多多平台进行“洗白”的商家。

正如“差评”后续回应中所称，拼多多平台上“洗白”商家真实存在，那最后的问题就在于，谁该为对为博彩网站“洗白”商家监管不力负责，是拼多多，是支付宝，还是微信支付？

截至发稿前，支付宝方面表示暂不做官方回应。

微信支付方面回复搜狐科技称：“自2018年10月起，离线将可疑交易标签输送给拼多多协同封禁；同时，今年5月份起，已针对高度可疑的用户及订单实时拦截，上线以来，日均拦截余万次未支付订单。”

但是针对于搜狐科技提出的“电商平台和支付渠道，谁应该承担主要的风控责任？”微信支付并没有给出明确回答。